公私合營有利于實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興項目標準化融資

公私合營有利于實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興項目標準化融資

姜楊 王旭 熊延偉

1.城鄉(xiāng)結(jié)合和鄉(xiāng)村振興面臨的背景

2000年以來，城市工商資本大規(guī)模下鄉(xiāng)對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域進行“規(guī)?；?rdquo;和“工業(yè)化”改造。一方面與鄉(xiāng)村分散的農(nóng)戶無法形成 “批量化”交易，最終只能依靠村霸流氓，導致鄉(xiāng)村社會治理狀況惡化；另一方面經(jīng)過20年農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化追求規(guī)模擴張，造成占絕對比重的面源污染，忽視了市場風險與自然風險，致使“老板跑路—群眾上訪—政府維穩(wěn)”現(xiàn)象此起彼伏，資本下鄉(xiāng)的后遺癥最終交給了當?shù)卣M而轉(zhuǎn)化成政府的治理成本。在脫貧攻堅的工程中，很多區(qū)縣政府都借過“非標”債，去完成農(nóng)村公路、人居環(huán)境改造等項目。

2.土地聚集成本高

土地是農(nóng)村空間資源的重要載體，但在該資源的整合和配置上，農(nóng)村普遍存在交易成本高的難題。一方面，土地流轉(zhuǎn)價格存在普遍過高的現(xiàn)象，從土流網(wǎng)公布的全國98個縣(區(qū)、市)2017年土地流轉(zhuǎn)租金數(shù)據(jù)來看，畝均年租金為769.32元，該價格已經(jīng)超過了糧食生產(chǎn)和經(jīng)濟作物生產(chǎn)所能承擔的水平。解決這個問題需要把基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)業(yè)增值收益、農(nóng)業(yè)深加工、鄉(xiāng)村旅游等結(jié)合，實現(xiàn)綜合收益。

中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的基本特征是土地由個體家庭耕耘并以種糧為主的小農(nóng)經(jīng)濟。直至今日，小農(nóng)戶依然是我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主體。根據(jù)第三次農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)顯示，小農(nóng)戶數(shù)量占農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的98％以上，小農(nóng)戶從業(yè)人員占農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的90％，小農(nóng)戶經(jīng)營耕地面積占總耕地面積的70％。從小農(nóng)誕生以來，土地對其而言就是多功能的。首先，土地作為農(nóng)民最重要的生產(chǎn)資料，為農(nóng)戶提供食物和基本收入的保障。其次，土地還能夠為整個家庭提供養(yǎng)老和就業(yè)保障。第三，土地對村莊而言還具有生態(tài)功能。土地的經(jīng)濟、社會和生態(tài)功能的復合性使得土地與農(nóng)戶的社會活動和村莊的生態(tài)循環(huán)緊密交織在一起。綜上，土地并非天然就是生產(chǎn)要素，當人們試圖推動土地資源按照市場規(guī)律進行整合而達到優(yōu)化配置的目的時，土地就表現(xiàn)出很強的“配置粘性”，土地集中面臨著“原初交易成本”過高的問題。解決這個問題，可以考慮“返租倒包”的方式，即對流轉(zhuǎn)的承租土地進行統(tǒng)一規(guī)劃，并建設(shè)水、電、路等農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施，然后再切塊承包給農(nóng)戶耕種。公司與農(nóng)戶之間簽訂土地承包合同，明確雙方承擔的義務(wù)，即農(nóng)戶承擔按公司要求的品種種植，交納承包費，以及把產(chǎn)品全部賣給公司的義務(wù)；公司則承擔向農(nóng)戶提供種子、技術(shù)服務(wù)和保證按一定的價格收購產(chǎn)品的義務(wù)。

3.自然資源的整體高質(zhì)量開發(fā)需求

在生態(tài)文明轉(zhuǎn)型的背景下，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的主要取向是推進農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，以城鄉(xiāng)互動融合為基本動力促進三產(chǎn)融合發(fā)展。伴隨著中國工業(yè)化和城市化進程進入中后期，以中等收入群體為主的城市市民階層開始崛起，他們更加重視食品安全和環(huán)境問題，也具有更高層次和更加多樣化的消費需求，同時還引領(lǐng)著消費趨勢和輿論話題，是鄉(xiāng)村三產(chǎn)融合發(fā)展的主要推動者和消費者。鄉(xiāng)村的三產(chǎn)融合發(fā)展所需要素，不再以平面化的集約土地資源為主，而是要以多樣化且立體的生態(tài)資源為物質(zhì)基礎(chǔ)，如清新的空氣、清澈的溪流、良好的景觀視野等高質(zhì)量發(fā)展需求。

傳統(tǒng)村社的生產(chǎn)生活邊界、村社的產(chǎn)權(quán)邊界和自然生態(tài)邊界常常在一定程度上具有重合特征。這樣的特征決定了無論從傳統(tǒng)習俗、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)還是自然特征而言，村社都應(yīng)該是相對完整的一級資源開發(fā)單位。且就村外主體而言，其具有相對完整的邊界和明晰的產(chǎn)權(quán)。如此看來，無論是從物理角度還是從產(chǎn)權(quán)角度，這些村莊內(nèi)的資源都具有較強的排他條件，能夠最大程度避免外部主體的“搭便車”行為，減少“外部性”；村社內(nèi)部則可以根據(jù)傳統(tǒng)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成的社會資本以及當前推行的股份合作制，將村社成員的“實物財產(chǎn)”轉(zhuǎn)化為“價值財產(chǎn)”，實現(xiàn)多種自然資源的整體性開發(fā)和增值，提高每個成員股權(quán)的價值，增加農(nóng)民的財產(chǎn)性收益。

4.要素聚集的動力問題

集體經(jīng)濟的構(gòu)建缺乏初始的資金來源。當前大多數(shù)村社集體經(jīng)濟處于勉強維持甚至是空殼狀態(tài)，沒有足夠的收益預(yù)期來調(diào)動村民的積極性。只有對資源進行系統(tǒng)性的三產(chǎn)融合開發(fā)，才能最大程度實現(xiàn)集體經(jīng)濟增值和農(nóng)戶收入增加，這就客觀上構(gòu)成了類似“雞生蛋、蛋生雞”的悖論。

啟動資源集中和集體經(jīng)濟構(gòu)建的投入在一定范圍和較長時期內(nèi)都是一種“沉沒成本”，應(yīng)被視作為公共品。按照市場化的邏輯，一般市場主體是不愿不計經(jīng)濟效益來進行這種公共品投入的。而在鄉(xiāng)村由于公共財力微薄導致公共品供給缺失進而產(chǎn)生上述悖論的情況下，村莊自身也無法承擔這一開支，唯一能進行公共品投入的便只有政府，也就是說鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟構(gòu)建成本在當前情況下只能依靠政府財政投入來支付，前文提到的“非標”債就是解決這些問題的一種方法。

5.公私合營可以作為一種解決辦法

公私合營有利于實現(xiàn)融資。項目融資重點解決模式、主體和擔保問題，村集體和山林都無法作為融資主體，公私合營的項目公司恰恰能夠解決這些問題。前述的“非標”債是因為鄉(xiāng)村振興面臨的標的物無法實現(xiàn)標準化融資，投入的很多存量資產(chǎn)都變成了沉沒成本，進而因為無還款來源變成了政府的隱形債務(wù)。公私合營是可以探索山水林草湖等非標準化資源性資產(chǎn)實現(xiàn)標準化融資。鼓勵企業(yè)與政府進行合作，參與公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)?？梢园堰@些沉沒成本的資產(chǎn)變成集體資產(chǎn)，響應(yīng)“三變”改革，重構(gòu)集體經(jīng)濟，這些沉沒成本資產(chǎn)本來就在村集體范圍內(nèi)，所有投資的資產(chǎn)都應(yīng)該變成村集體的固定資產(chǎn)。通過公私合營將村干部變成坐擁數(shù)百萬上千萬資產(chǎn)的公司負責人。農(nóng)民的山林做股量化到集體資產(chǎn)，例如儲備林PPP項目方案中設(shè)計過村集體的分紅權(quán)，流轉(zhuǎn)費可以一次性支付，也可以考慮分紅權(quán)。實際上山水林草湖的PPP項目通過流轉(zhuǎn)費和分紅權(quán)相結(jié)合的方式，提高農(nóng)民財產(chǎn)性收入的基礎(chǔ)，通過公司合營+農(nóng)村集體經(jīng)濟公司化改制盤活農(nóng)村資產(chǎn)。最終的目標是把非標準化的資源性資產(chǎn)，通過對價的方式，使得這些資源得到可標的資產(chǎn)價格。

參考：

溫鐵軍公眾號

國家開發(fā)銀行貴州省遵義市鄉(xiāng)村振興農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化PPP項目